Diferencia entre empírico (natural, ya sea natural compartido y comprobado o personal -alucinación-) y racional (pensar, relatar, ya sea compartido o demostrado, ya sea personal).

 1) Te estoy explicando lo que sería una exactitud racional, que por otro lado no se sigue porque como he expuesto algo totalmente inmóvil (sin ningún tipo de espacio/tiempo -esto es porque un tema es el espacio/tiempo físico o de naturaleza compartida y comprobada, y otro tema es especular sobre espacio/tiempo) sería un sinsentido, sin afecto, sin interacción, sin acción, me remito a lo expuesto.

El tema es que una A que se ha trasladado en el espacio/tiempo, no es la misma A. A=A, es una igualdad, pero la primera A está en primer lugar y la segunda A está en segundo lugar, esto es usando las palabras como meras referencias de posición. Luego no son idénticas exactamente.

Como he expuesto, ser siempre la misma A inmóvil genera un sinsentido, sin afecto, sin acción, sin interacción, sin creación.

Luego podemos establecer identidades que cambian en el espacio/tiempo siempre que mantengan una serie de propiedades invariables, mientras otras son variables. Esto genera una corriente de matemáticas, que estudia las simetrías o invariantes y la variantes. No me preguntas sobre ella, porque sé muy poco o casi nada sobre el tema. Lo que sé es muy superficial. Pero es un tema interesante sobre ciencia y sobre matemáticas.


2) Te repito, no confundas la naturaleza (que sería una forma de costumbre) con lo ficticio o especulativo o racional.

Como te he expuesto, pues claro que en la naturaleza interaccionada (decoherencia, macroscópico) no tenemos pruebas sobre estar en dos lugares a la vez, y por lo tanto no tenemos consciencias en dos lugares a la vez, o una consciencia manejando dos cuerpos.

Como te he expuesto, eso no quita para que la idea no sea racional o coherente o consistente, y que por lo tanto la idea puede ser ficción o especulación. Porque la idea no es contradictoria, no es incoherente, no es aporética. Y por eso es una idea o concepto, que claramente como idea o concepto es ficción o especulación.


Por eso siempre te expongo en muchos temas que no es lo mismo la falsedad (confusión entre ficción y naturaleza) que la aporía (contradicción o incoherencia).

La falsedad dice algo falso; confusión o inadecuación entre ficción y/o especulación con la naturaleza, una inadecuación en el relato con la categoría a la que dice pertenecer cuando no pertenece a esa categoría. Esas categorías son naturaleza compartida y comprobada, alucinación o naturaleza personal, ficciones y especulaciones compartidas.

La aporía no dice ni nada (y no hay ni nada que negar, ni nada que afirmar, ni nada que comparar, ni nada que idear, ni nada que pensar, ni nada que razonar, ni nada que imaginar, ni nada que falsear, ni nada que ficcionar, ni nada que relatar, ni nada que sentir, ni nada que experimentar).

• Otro tema sería, que podríamos tener fe en ignósticos pensando en las posibles superaciones de los paradigmas de la racionalidad. Lo que no quiere decir que por ello podamos saltarnos el rigor de esos paradigmas. El rigor es el rigor de adecuarse a lo que hay, ya sea en el tema científico, ya sea en el tema racional (especulaciones y ficciones que como tales tienen que relatar o razonar una idea, o argumento o concepción o pensamiento o imaginación).
  
  •  
  • La fe en ignósticos es respetable, lo que no es respetable es decir que hay racionalidad cuando no la hay.

Por otra parte hay que tener en cuenta que no hay nada despectivo en las categorías de ficción, especulación, alucinación. Esas categorías son igualmente conocimiento. Lo importante luego es saber catalogarlas, tener rigor en sus catalogaciones.


Decir que una consciencia puede manejar dos cuerpos a la vez, y estar por lo tanto en dos lugares a la vez, a través de esos cuerpos es una idea o concepto ficticio o especulativo coherente o racional, que puede ser pensando, imaginado, ficcionado o especulado o relatado o razonado.

No confundamos contradicción (irracionalidad, aporía, incoherencia, inconsistente) con ficción o especulación. Porque no es lo mismo.

A veces las ficciones caen en contradicción a partir de su propio mundo ficticio, otras lo que hacen es no dar explicaciones, sino partir de unas premisas y darlas por válidas en la ficción y a partir de ellas jugar con ellas en la ficción. Lo mismo puede pasar con la especulación.


Sobre la especulación decir, que se puede especular sobre la naturaleza, a partir de la misma naturaleza comprobada y compartida, que si esas especulaciones luego hacen predicciones acertadas en la misma naturaleza compartida y comprobada y se basan en físicas (principios matemáticos de la filosofía natural compartida y comprobada) ya comprobadas y demostradas (compartición racional de matemáticas), se convertirán en teorías científicas o especulaciones científicas con fuerte fundamento en la naturaleza compartida y comprobada.

• Igualmente se puede especular sobre la naturaleza, sin esas aspiraciones científicas, aun se basen en la naturaleza comprobada y compartida, hacer prospección científica ficticia o especulativa (no es ciencia), hacer especulaciones más osadas, etcétera.
  
  Igualmente se puede especular sobre que hay una sobrenaturalidad, que se puede especular como fundamento sustancial de la Realidad, y que por lo tanto fundamenta a la naturaleza. Y sobre ella igualmente se puede especular o relatar o razonar muchos relatos sobre esta misma base de sobrenaturalidad.