Es un tema bien complejo.
Hay una parte de la religión que sirve para manipular. Es decir, la
gente miente, miente y mucho. Mucha gente que dice creer en religiones,
misticismos, sobrenaturalidades, no cree. Sino que le viene bien decirlo
porque consiguen manipular a una parte de la sociedad, crear fanáticos,
caerle bien a una parte que necesita creer. Luego hay gente inteligente
que dice creer porque le viene bien manipular, aunque luego no crean
nada, está gente más que inteligente, lo que son, son listos. Está
estudiado que la gente que sabe mentir, tiene más éxito en la vida
(estadística); incluso engañarse a ellos mismos para mantener una imagen
colectiva, social, que le produce éxito social.
Pero por otra parte tampoco podemos desdeñar creer en
sobrenaturalidades, o creer que el fundamento de la Realidad es la
espiritualidad (y que lo natural es una virtualidad desde lo
espiritual), porque son creencias totalmente válidas.
De hecho lo inteligente es darse cuenta que la ciencia (rigor sobre
naturaleza comprobada) no está reñida con creer en sobrenaturalidades u
otro tipo de especulaciones (y como siempre digo lo que de
especulaciones es un simple nombre, le podríamos llamar creencias, que
no tiene nada de despectivo, es simplemente para diferenciarla del rigor
científico sobre la naturaleza comprobada, que tampoco se puede
confundir con el naturalismo o materialismo que es igualmente otra
creencia especulativa), lo importante es tener rigor luego en las
categorías de la filosofía, pero nada más. Grandes científicos que han
tenido un gran rigor con la ciencia han sido luego creyentes religiosos o
sobre sobrenaturalidades o espiritualidades, como otros han sido
creyentes en el naturalismo o materialismo, e igualmente han tenido un
gran rigor con la ciencia.
Es decir, lo inteligente es saber que el tema del naturalismo versus
creencias en lo sobrenatural o creencias que lo natural tiene que ver
con espiritualismos o misticismos religiosos es un tema metafísico o
especulativo, en donde tanto vale una creencia como otra. Que esto nada
tiene que ver luego con que haya rigor científico en la recursividad de
la naturaleza comprobada (sin entrar a debatir sobre si es la Verdad,
sino en tener adecuación riguroso en la recursividad de la naturaleza
comprobada, tema ya muy explicado).
Otro tema es que independientemente del naturalismo o espiritualismo
(con sus diferentes derivadas), es el tema de la inmanencia ontológica
sobre el determinismo o indeterminismo, lo cual no entra en el debate de
naturalismo o espiritualismo, porque el razonamiento o argumento o
relato es válido para cualquier creencia natural o espiritual, natural o
sobrenatural.
Procediendo con el tema de la manipulación, pero que no se olvidé todo
lo que he dicho sobre el tema, en donde expongo que perfectamente se
puede creer en sobrenaturalidad o naturalidad espiritual.
No se trata de desenmascarar mentiras, se trata de aprovecharte de ellas, se trata de ser el mentiroso, de ser el manipulador.
Y por otra parte está el gran otro, que es que si la mayoría de una
sociedad cree, a veces es de interés personal aparentar que se cree lo
mismo que la sociedad, lo cual a veces genera una hipocresía social que
aumenta la creencia social. Hipocresía, apoyo social, si se necesita
apoyo social pues hay que aparentar las mismas creencias, e incluso
usarlas para manipular y controlar a la sociedad.
Los padres no creen en los reyes en magos, pero sí que saben engañar
sobre los reyes magos. Esto es un ejemplo un tanto irrelevante; pero los
padres van a decir que creen en los reyes magos.
Te repito, por la inteligencia la gente puede no
creerse las falsedades, que son diferentes a las incoherencias, que son
diferentes a las falacias o improcedencias, que igualmente se puede
detectar por inteligencia.
Pero otro tema es que lo expongan abiertamente. ¿Cuántos ateos habrá que
dirán creer lo que se cree en sus sociedades por conveniencia y
manipulación social? ¿Cuántos Papas han sido auténticamente ateos
mientras decían lo contrario por conveniencia?
No lo sé, pero a pocos que sepas un poco de historia de los Papas,
sabrás que al menos unos cuantos la idea de Dios y la doctrina de
comportamiento sobre ética cristiana, se las traía al pairo, que les
daba igual. Y luego decían que eran muy cristianos y creyentes por
conveniencia social.
Se decía por ahí, no sé donde lo escuché, que se podría hacer una
clasificación entre los que buscan la verdad, y los que buscan
aceptación (social).
La inteligencia es un factor que influye en detectar falsedades, mejor
en falacias (improcedencias), y mejor en incoherencias. Que como te he
dicho son significados diferentes. Es decir no hay una correlación
necesaria entre inteligencia y no colar falsedades. A las personas
inteligentes igual le cuelan falsedades.
Todo esto sin entrar en el debate sobre la falsedad y sus límites,
imprecisiones, funciones, correcciones, aproximaciones, y un largo
etcétera.
La gran mayoría de las personas inteligentes no creen en Adán y Eva (por
no decir todos), como no creen en muchos relatos de la biblia, que no
quiere decir que se tenga que anular el todo por unas partes; como
tampoco podemos olvidar el tema de los tropos literarios en relatos
bíblicos. Como tampoco podemos mezclar el tema de la biblia con temas de
relatos especulativos o metafísicos que tengan que ver por ejemplo con
sobrenaturalidades (mito de la caverna, por ejemplo), o sobre
especulaciones ontológicas en la dicotomía (espiritualismo-naturalismo).
Otro tema es que muchas personas inteligentes saben usar los relatos
(ficticios, falsos, especulativos, son tres conceptos diferentes) para
manipular según conveniencia social (se usan hasta incoherencias o
ausencias de relato para manipular a la gente) para proteger intereses,
privilegios, conveniencias, controles, órdenes, sistemas, etcétera.
Era Spinoza el que decía que el relato del nuevo testamento tenía
grandes aportaciones, independientemente de sus fantasías o ficciones.
Por otra parte, yo aquí he expuesto, como mucha gente sigue el
cristianismo por mera falacia de autoridad; es decir, si somos
cristianos deberíamos de serlo porque estamos de acuerdo con las
enseñanzas psicológicas (morales y de justicia) del cristianismo.
¿Cuánta gente dejaría el cristianismo si se demostrara que sus enseñanzas nada tienen que ver con un ser sobrenatural poderoso?
- Lo cual demostraría que no eran cristianas por convicción (con
su psicología con su parte moral y su parte de justicia) racional
propia, sino que eran cristianas por conveniencia, oportunismo, boato,
falacia o improcedencia de autoridad. Por si acaso, o como vengo
exponiendo por el gran otro (Lacan) que es por conveniencia social,
hipocresía, manipulación, oportunismo social, etcétera.
En las exposiciones que he presentado ya he presentado la respuesta a lo que comentas.
1) La inteligencia sirve para buscar lo verdadero y pensar mejor, pero no es infalible.
Y por otro lado hay que tener mucho cuidado con lo Verdadero, puesto que
esto tiene muchos matices (ya he expuesto sobre los límites de lo
verdadero y falso, operatividades, funciones, correcciones,
aproximaciones, claridades, imprecisiones o precisiones (una imprecisión
no es una falsedad, porque lo que se dice es correcto, pero es
impreciso (ejemplo: decir que en lenguaje matemático 2+2 está entre -100
y 100, es correcto, pero es impreciso, y muy poco aclarador en este
caso).
- Por ejemplo, en Solaris (grandes películas y gran novela) se
trata sobre una especie o aparente planeta que provoca hacer Realidad¹
tus deseos (tus anhelos) (hay otros desarrollos literarios o de relatos a
partir de esta idea, y supongo que está idea igualmente ya estará
basada en otra idea literaria). Pero lo que provoca o crea o genera es
una virtualidad a partir de tu memoria (incluso de aquella a la que uno
parece haber dejado no presente, son esos recuerdos, pero que no están
en tu presente aunque te forman espiritualmente o conscientemente como
tal).
- Ello sin embargo te puede hacer muy feliz (si tus anhelos y
deseos son buenos para conseguir la felicidad, porque a uno lo que le
aparece es él mismo -narcisista- y a otros igualmente lo que se le
aparece no le trae felicidad sino problemas, miedos, todo eso además del
problema de saber gestionar todo lo que ocurre por eso que parece un
planeta).
El punto es que las ficciones, virtualidades, sirven igual para la
felicidad, con felicidad me refiero a una felicidad sostenible,
duradera, saludable.
Otra función u operatividad de la falsedad son los mitos (que se saben
falsos, pero que pueden crear un relato que permite crear cultura: reyes
magos, fiestas, comunidades, relaciones sociales). Otra función u
operatividad es la cortesía, educación, formalidad que no se debe
confundir con la hipocresía, fariseísmo; porque todo depende de la
intención del mito como cortesía, sociabilidad, cultura, formalidad,
etcétera (como falsedad, de hecho no es falsedad, es ficción porque se
sabe que es ficción, pero sí la intención de la ficción es buena,
tampoco hay que reprobarla per se).
Es por esto que expuse en otros hilos que sin ser más papista que el
papá, que hay que tener mucho cuidado incluso con nuestras moralidades
(por ejemplo como disfrutar de pegar, vejar, dañar a un simulador de un
humano -sacado de series como Humans que devendrían del relato de Philick K. Dick llamado algo parecido a "¿Sueñan los robots con ovejas mecánicas?"
). Les decía a unos compañeros de trabajo -imaginar que tenéis todo lo
que quisierais en vuestra mano (toda libertad sin limites) ¿escogeríais
disfrutar de la violencia, la vejación hacia otros, de la competencia
hacia otros, o del amor, del cuidado, del respeto, de la sociabilidad
-incluso no fuera con otros seres humano-, en donde todos tengan
bienestar?
Llego un poco más lejos porque está idea es controvertida: El malo de la película "Matrix"
vende la ubicación de los protagonistas a cambio de: que le quiten los
recuerdos de que ha sido mala persona (injusta, traidora, desleal,
prostituida) por vender a sus amigos y que entonces le den en la "matrix"
todo lo que puede desear: bienestar, salud, amor, etcétera. Aquí de
alguna manera se está matando al malo, para que otro a partir de una
versión de ti tenga una buena vida. Este tema es complejo,
controvertido, y abre muchos hilos.
El tema como te dije, tiene que ver con la relevancia a nivel de
consciencia o espiritualidad, y muchas veces está relevancia no está en
entrar en un debate absoluto sobre lo fundamental de la Realidad
(sustancialidad de la Realidad) o lo virtual o ficticio de la Realidad.
Muchas veces el debate es sobre el impacto que ello pueda tener dentro
de lo composible dentro de la Realidad.
¹.-) Llamo Realidad a todo el conjunto: naturaleza, ficción,
especulación. Si se relata que algo es ficticio, si en rigor se adecua a
ser una ficción, entonces es verdadero que ese algo es ficticio, pero
no por ser ficticio tiene porque ser menos importante o relevante que lo
propio de la naturaleza. -
- Pero esto siempre, como expuse en
otro hilo, dentro de la compatibilidad de la sociedad y la justicia (no
generar injusticias, daños, atentados contra la libertades-morales de
otros, convivencia), se pueden tener cada uno su mundo, pero siempre que
sea compatible con el mundo que compartimos todos (que es la naturaleza
compartida o comprobada -aún luego podamos especular que la naturaleza
es una virtualidad o "matrix" de otro
mundo sobrenatural; hay que convivir en ese mundo natural es ahí donde
tenemos que convivir con justicia, sociabilidad, leyes,
responsabilidades sobre ese mundo natural en el que consistimos y
convivimos; aún, repito, fuera una virtualidad).
-
Por todo esto, la misma inteligencia sabe que cuidado con obsesionarte
con la Verdad (con mayúsculas), porque no es inteligente obsesionarte
con la Verdad; sino con lo relevante para la espiritualidad y la
consciencia dentro de la sociabilidad, la convivencia, la consistencia e
igualmente la naturalidad (lo natural, lo propio de la naturaleza
compartida y comprobada).
Ahora bien, todo esto no se puede confundir si estamos en el plano de la
naturaleza (con ser rigurosos en el plano natural compartido y
comprobado), en donde hay gente que falsea o engaña (y hace pasar por
natural lo que no lo es; o lo que lo es lo hace pasar por ficción) para
no entrar en temas de justicia, evadir la justicia y las leyes, evadir
responsabilidades, para manipular a otros y aprovecharse de ellos,
abusar de ellos, explotarlos, estafarlos, agraviarlos.
- Y es en este plano en donde te comento que hay muchas personas
inteligentes que saben que algo se pasa por natural cuando es ficción o
mera especulación (cuando no son falacias o improcedencias, cuando no
son incoherencias o contradicciones, que son conceptos diferentes); y
sin embargo lo usan para manipular a los demás, pero como he expuesto a
lo largo del comentario (y del hilo), esta manipulación no tiene porque
ser en sí misma mala o injusta o abusiva o perjudicial, que igualmente
puede serlo, porque una persona inteligente puede ser injusta o
estafadora (engaño con dolo, con perjuicio, con estafa, con abuso, con
injusticia, etcétera) o aprovechada.
Me remito a todo lo que vengo exponiendo.
2) No confundas la parte por el todo, como ya he expuesto que haya
partes de la Biblia ficticias no descarta toda el conjunto de relatos
que se enseña en la Biblia, ni tampoco puedes descartar el valor de los
tropos literarios, ni de la ficción literaria.
Incluso desde mis creencias personales yo me tomo la Biblia como una
ficción, y sin embargo al igual que en cualquier cuento ficticio (como "
Star Wars"), me encuentro con moralejas, aprendizajes, enseñanzas, ideas, argumentos, puntos, conceptos.
Porque lo importante no es si
Yoda es ficticio o
Superman es ficticio o si
Adán y Eva es ficticio o
Cristo
es ficticio (me refiero a lo que considero un mito del relato bíblico
-basado en una persona que casi nada que ver con el mito-), sino sí hay
algo para aprender que igualmente te puede venir bien para tu vida,
tanto la natural (compartida y comprobada), como la personal (nuestros
mundos interiores o personales, o incluso la que podamos compartir con
otros, pero no es natural porque no es un mundo compartido o comprobado
por muchos -y como siempre recordando que haya convivencia justa, legal,
pacífica, en el mundo natural compartido y comprobado), u otras vidas
que pudiéramos llegar a tener.
- Y eso es más importante que entrar a debatir si Cristo estuvo en la naturaleza o no estuvo en la naturaleza, incluso como ya he expuesto en el hilo, si Cristo
es el hijo de un dios o no lo es, (qué pasa, que las enseñanzas de
Cristo son acertadas o erradas según sea o no sea el hijo de un dios,
-si yo fuera ese dios me sentiría muy mal si siguieras mis enseñanzas
porque la he dicho yo, y no porque la comprendieras, aprehendieras, la
compartieras, independientemente de que la hubiera o no hubiera dicho yo
porque fuera un dios, porque eso es una falacia o improcedencia
personal, un boato-)
Y todo esto sin olvidar que luego hay que ser riguroso con la ciencia, con la naturaleza compartida y comprobada, y que hay que vivir en consonancia a esa naturaleza y a ese conocimiento científico, porque es en esa naturaleza en donde convivimos, nos desarrollamos, en donde mejoramos la tecnología para tener mejor salud, mejor vida, mejor convivencia, mejor prosperidad, mejor desarrollo, etcétera.
Todo esto sumando en contexto a todo lo que vengo exponiendo sobre el tema.
